Concordo em genro, numero e grau.

Creio que o articulista esteja um pouco enganado. Não conheço nenhum artista que esteja defendendo a bandeira do fim dos direitos autorais. Existem duas discussões distintas. Uma sobre a industria fonográfica e a luta tola antipirataria, que quer punir usuários da internet por baixarem arquivos em seus computadores. A muito tempo os artistas não ganham dinheiro com CDs e venda de música, os únicos que ainda ganham são grandes artistas, como Roberto Carlos. Mesmo esses, ganham infinitamente menos do que ganhavam em outros tempos.
O segundo debate está em torno do papel do ECAD e a sua maneira peculiar de distribuir os direitos arrecadados dos veículos de comunicação. Hoje, a grande maioria dos artistas não vê a cor do dinheiro de seus direitos, enquanto fraudes são muito comuns dentro do sistema. O que está se pedindo é que possam haver mais de uma central de arrecadação de direitos e que as mesmas passem por auditorias independentes e que os recursos sejam devidamente distribuídos.
O caminho é justamente o da divulgação, ou seja, garantir que os usuários da internet não sofram punição por distribuirem conteúdo e que os direitos autorais sejam devidamente pagos quando usados para obter lucro.

O articulista a meu ver, confundiu alhos com bugalhos, licenças abertas, permissivas, livres, pretendem é proteger o autor, hoje totalmente refém dos investidores do setor.

Resslato:

* A licença livre não elimina a licença tradicional, artista que quiser não aderir, não adere e pronto. A lógica é essa, fortalecer a autonomia do artista;

* É necessário proteger o artista e diminuir a margem de exploração da indústria cultural, uma das formas é conectar novamente o produtor e produto, hoje o modelo “Todos os direitos reservados”, representa a mesma lógica que fundamenta a separação do trabalho/produto, o “Trabalho alienado”, a maior parte da produção artística mundial não é de propriedade do seu produtor, mas de investidores e gravadoras;

* Precisamos ter uma forma de proteger o consumidor, separando o que é pirataria e o que é cópia-pessoal, bem como, garantindo as liberdades pessoais do consumidor, o Creative Commons, por exemplo, faz. Se comprar uma bicicleta ou carro, faço o que quero com ela/ele, pinto, troco pneu etc. Já se eu comprar um CD e quiser fazer uma cópia para um amigo, estou indo contra a lei; Soma-se isso o caso das faculdades que fecharam seus “xerox” pela mesma questão, etc. Leiam no blog da ADUFRJ, caso da UFRJ que teve seu “xérox” invadido pela Polícia Civil – http://www.adufrj.org.br/joomla/index.php/component/content/article/108-ultimas/2726-mocao-da-ess-repudia-fechamento-de-qxeroxq.html

Abs

Pois é… O autor desse texto está totalmente fora e não possui opunião.

Exemplo 1: “A defesa do não-pagamento dos direitos autorais é tiro no pé que tão somente aos barões pode interessar.”

Quem defende mudar a legislação atual, quer na verdade ampliar a autonomia dos autores para que possam compartilhar de acordo com o público e de acordo com seus próprios interesses. A atual legislação autoral reconhece o monopólio da comunicação, a falta de transparência do ECAD que cria o jabá.

Caro autor, a internet não nasceu “nas mãos do Exército norte-americano” e sim nas universidades e comunidades hackers, e sim com dinheiro do exercito que precisavam de uma rede descentralizada em função da gerra fria, e por isso não controlaram o aperfeiçoamento da internet.

Seria bom se fosse possível um outro post nesse jornal que mostre o outro lado da opinião expressa por este autor.

[...] a motivação é fazer um contraponto à Opinião Pública publicada no dia 23 de junho no Sul21, Direito de autor, internet e democracia, de Carlos [...]

[...] da contestação direta ao meu artigo sobre a relação entre direitos autorais, internet e democracia, considero fundamental esclarecer alguns pontos, sem divagações esotéricas em relação às [...]